Zu Christopher S. Hill: "Das Leib-Seele-Problem"
              (c) 2001-06-06 Fabian M. Suchanek
      http://suchanek.name/texts/summaries/hill.txt


In "Vorstellbarkeit, Denkbarkeit, Möglichkeit und das
Leib-Seele-Problem" versucht Christopher S. Hill, Kripkes Argument
gegen die Identitätstheorie zu widerlegen. Er zeigt, dass die
Vorstellbarkeit der Trennung von Schmerz und Gehirnzustand keinerlei
Schlüsse auf deren tatsächliche Verschiedenheit zulässt.

Dazu greift er eine Idee von Thomas Nagel aus "What is it like to be a
bat" (1974) auf. Nagel unterscheidet 3 Arten der Vorstellung: Die
symbolische, die sympathetische und die perzeptuelle. Die
sympathetische Vorstellungsfähigkeit dient der Imagination mentaler
Zustände (z.B. Schmerzen) und besteht aus dem Sich-Hinein-Versetzen in
diesen Zustand. Bei einer perzeptuellen Imagination hingegen stellen
wir uns vor, etwas externes wahrzunehmen (z.B. einen Gehirnzustand).
Nagel hatte schon damals darauf hingewiesen, dass jegliche Verbindung
von mentalem Erlebnis und physischen Gehirnzustand (unabhängig von
ihrer Notwendigkeit) kontigent erscheinen muss, da wir uns aufgrund der
zwei unterschiedlichen verwendeten Vorstellungsmechanismen stets das
eine ohne das andere vorstellen können.

Hill manifestiert Nagels Argument mit dem Verweis auf neuere
neurobiologische Erkenntnisse (insbesondere die Experimente Shepards
und die Forschungsergebnisse Finkes). Allerdings erlaubt Nagels
Definition von perzeptueller Imagination nur die Vorstellung direkt
wahrnehmbarer Gegenstände. Gehirnzustände sind aber nicht direkt
wahrnehmbar. Jedoch lässt sich die Definition wie folgt auf zweierlei
Weise erweitern: Erstens kann man sich einen Gehirnprozess vorstellen,
indem man sich eine indirekte Wahrnehmung des Prozesses vorstellt (z.B.
durch geeignete Messinstrumente). Zweitens könnte man sich eine
wahrnehmbare Ereignisserie vorstellen, aus der man mithilfe eines
wissenschaftlichen Modells auf einen Gehirnzustand schließen kann.
(Vielleicht ermöglicht auch die hier nicht näher untersuchte
symbolische Imagination die Vorstellung eines Gehirnzustandes.
Schließlich können wir uns auch nicht direkt wahrnehmbare Zustände und
Situationen ohne Umwege vorstellen.)

Schmerz und Gehirnzustand sind also getrennt vorstellbar, da zwei
unabhängige Imaginationsmechanismen involviert sind. Die Tatsache, dass
beide Vorstellungen überaus unterschiedliche Erfahrungen hervorrufen,
kann nicht als Argument gegen die Identität von Schmerz und
Gehirnzustand gesehen werden: Auch die Vorstellung von Sandpapier
(perzeptuell) und die Vorstellung von der Berührung des Sandpapiers
(sympathetisch) produzieren vollständig verschiedene Eindrücke, ohne
dass dadurch die Identität des Sandpapiers mit sich selbst in Frage
gestellt würde. Ebenso widerlegt Hill die Annahme, dass Schmerz eine
Eigenschaft haben müsste, die ihn mit dem Gehirnzustand verknüpft. Die
Begriffe "Schmerz" und "Gehirnzustand" dienen der Klassifikation in
unterschiedlichen Gebieten und können deshalb dasselbe denotieren, ohne
eine Eigenschaft teilen zu müssen. (Es bliebe zu untersuchen, ob die
Trennung in die verschiedenen Vorstellungsformen überhaupt notwendig
ist, um die Auswirkung der Imagination auf die Realität zu widerlegen.
Auch mit ein und derselben Vorstellungsform kann ich mir identisches in
unterschiedliche Erscheinungsformen getrennt vorstellen.)

Hill möchte nun auch begriffliche Einwände gegen die Identität von
Schmerz und Gehirnzustand widerlegen. In einem Rückgriff auf Hill 1981
fasst er zusammen, dass mentale Erlebnisse und neurowissenschaftliche
Beschreibungen nicht apriorisch verknüpft sind, womit es möglich ist,
sich das eine ohne das andere vorzustellen. Sobald man dazu in der Lage
ist, ist man geneigt, diese Trennung auch für real möglich zu halten.
Hill fasst diesen Vorgang als psychologische Funktion auf, die zu einem
Paar von Begriffen eine Möglichkeitsintuition liefert. Hill hält diese
Funktion nun (anders als Kripke) für unzuverlässig. Die Argumentation
dafür ist ihm ein leichtes, da er eine wichtige Prämisse Kripkes
schlichtweg ignoriert. Wie Hill nur in der Fußnote auf S. 11 anmerkt,
liegt für ihn der Grund der imaginären Trennbarkeit von Wärme und
Molekularbewegung nicht in der Verwechselung von "Wärme" mit
"Wärmeempfindung" sondern im Zusammenführen unterschiedlicher
Vorstellungsbilder. Damit kann obige Intuitionsfunktion für die
Begriffe "Wärme" und "Molekularbewegung" ein Vorstellungsszenario
liefern, in dem die beiden Entitäten nicht identisch sind -- was sie
in der Tat in hohem Maße unzuverlässig macht. Da auch unsere
Intuitionen über Zombies und Körperlosigkeit letzten Endes auf einer
solchen Funktion beruhen, ist gleichzeitig die Möglichkeit
qualia-freier Mensch-Nachbildungen in Frage gestellt.

Auch die offensichtliche Aposteriori-Qualität der Identität von Schmerz
und Gehirnzustand ist nicht verwunderlich: Der Begriff "Schmerz" dient
der Beschreibung introspektiver Information, wohingegen der Begriff
"Gehirnzustand" sensorische Information beschreibt. Daher gehen mit
beiden Begriffen vollständig verschiedene Erfahrungen einher.
Unterschiedliche Erfahrungsgebiete machen aber die apriorische
Feststellung einer Koreferenz auf natürliche Weise unmöglich. Hill
schließt seine Überlegungen mit dem Hinweis, dass seine Argumentation
keineswegs einen generellen Skeptizismus bezüglich unseres modalen
Wissens nach sich zieht. Hill bezweifelt lediglich die
Wirklichkeitsnähe einer bestimmten Klasse von Intuitionen -- und zeigt
damit, dass Schmerz und Gehirnzustand allen Intuitionen zum Trotz
identisch sein könnten.